“抗癌食品”受质疑
最近，《纽约时报》和《消费者报告》分别发表文章，对抗癌食品提出质疑。比如，以前有研究说食物纤维、水果蔬菜可以预防大肠癌和其他癌症，但后来有研究却认为，这些可能是无效的。今年5月公布的一个研究说，患早期乳腺癌的妇女吃低脂饮食，可使癌症复发率降低20%。但科学家表示，这个结果需要更多的研究才能证实。另外，过去的研究认为，水果蔬菜中的β胡萝卜素和维生素E、维生素C等可以清除体内的自由基，具有防癌功效。但一项研究发现，β胡萝卜素不能降低吸烟人群的癌症发病率；是否在食物里添加维生素C和维生素E，对可能演变为癌症的大肠息肉也没有预防作用。
在美国，“抗癌食品”概念很受人们的欢迎。但记者发现，无论是天然食品还是人工制剂，没有哪种产品打着抗癌的标签。为什么会这样？原因很简单，食物抗癌研究几乎都没有定论，厂家若在产品上加注抗癌功效，可能会吃官司。而“没有定论”，正是抗癌食品的“致命伤”。美国癌症研究院癌症流行学和基因学部门的斯凯兹金教授认为，一种食物是否抗癌，可能需要七八年的研究。现在说食物能抗癌，还缺乏明显证据。
“抗癌食品”概念断章取义
美国人提出了疑问，那么，中国的癌症专家又怎么看待“抗癌食品”呢？中国抗癌协会秘书长张宗卫认为，“抗癌食品”这个概念之所以出现，是人们对科研成果断章取义了。他告诉记者，众多的医学研究机构都在寻找能够战胜癌细胞的物质，而这些物质最初来自自然界。医学家会研究自然界中各种可能的物质，看看其中的各种成分对癌细胞有没有作用。如果可能有作用，再提纯进行下一步试验。如果反复试验证实有用，就可以考虑将其制成药物了。这些物质有不少都来自人们的食物，当某种食物中的某种物质被医学家发现可能有抗癌作用时，这一成果很可能会被公布。但是，当医学家看到这些成果时，老百姓也获知了，从而断章取义，认为某种食物有抗癌作用。
有人可能会问，如果某种食物中有抗癌物质，那不就是“抗癌食品”吗？其实不然，还要看有没有抗癌效果。就像某些蔬菜里确实含有能降血压的物质，但降血压物质的含量非常小，如果通过吃菜来降压，每天至少得吃好几斤以上，而且作用还比较轻微，所以这样做行不通。同样，即使某些食物中有抗癌物质，含量也很少，不能靠吃它们来抗癌。
问题又来了，如果把食物中的抗癌物质提炼出来，不就是抗癌食品了吗？对此，张宗卫认为，如果把抗癌物质提纯出来，最后做成的应该是药品。药品有没有副作用，又需要进一步研究。发现一种既能对抗癌细胞而副作用很小的物质是非常困难的，如果有，医学家一定会把它制成良药。
抗癌不能寄希望于食品
张宗卫指出，现在很多人想靠天天吃抗癌食品预防癌症，这种做法是不科学的，抗癌不能寄希望于食物。
第一，避免感染与癌症明确相关的病毒、细菌，不接触致癌化学物质才能减少患癌可能性。比如，子宫颈癌与人乳头瘤病毒感染密切相关，肝癌与乙肝病毒感染密切相关。再有，苯丙芘、亚硝胺等化学物质都是明确的致癌物。而任何食品都不能避免相关的感染，也不能消除化学致癌物。
第二，大多数癌症的发病原因不是单一的，没有一个必然的致癌因素。现在大家经常说放射线会致癌，但它对有的人可能没有影响，对有的人来说则会增加患癌几率，这属于个体差异。而现在所谓的抗癌食品研究都没有考虑这种个体差异。
第三，既然是“抗癌食品”，就应该有的放矢。假如致癌因素已经明确，并且能用食品来抑制，才可能有抗病食品。不过，即使是流行性感冒，病因非常明确，但也没有能完全抵抗它的食品，我们还是要用疫苗来预防。绝大多数癌症的发病因素还不明确，因此，“抗癌食品”只能“无的放矢”。像灵芝，常被炒作为抗癌食品，但至今没有明确的研究认定它能杀死癌细胞。假设灵芝真有作用，就应该明确它能对抗哪种癌症。
合理饮食才是防癌之道
那么，到底该怎么看待饮食和癌症之间的关系呢？张宗卫认为，饮食结构中动物脂肪、动物蛋白质摄入量增加，粮、薯、豆类等植物蛋白质和纤维素摄入量减少，主食吃得太精，蔬菜水果摄入不足，都可能导致一些原本在我国低发的癌症呈高发走势。说到底，原因是饮食不均衡。因此，抗癌不能寄希望于多吃某种食物，而是要注意均衡饮食，保持正常免疫力。
对于如何合理饮食，美国癌症协会强调，应该吃不同种类的健康食品，而且重点要放在植物类食品上：每天吃5种或5种以上不同种类的蔬菜水果；多吃全谷物食品，少吃精加工谷物食品；少吃红肉，特别是高脂肪肉类；选择能让人保持健康体重的食物。美国癌症协会的观念可以说是学术界的主流观念，即：在食物与癌症的关系尚不明了的情况下，应该选择健康饮食，而不是一味寻找抗癌食品。
